Thank you for this thoughtful and courageous essay. We know there's a lot of self-censorship at work in higher ed, surveys from HxA and FIRE show it. Other recent studies of student behavior at elite universities (Northwestern University and University of Michigan) also show it.
Maybe an underexamined aspect of the behavioral norms that you're describing as "collegiality" is what is known as "toxic positivity"--that is, pretending that there are no differences in beliefs in an organization and that all is "okay" or even wonderful (enforced "positivity" from higher up, or through peer pressure from colleagues).
Your essay also brings to mind Amy Edmondson's research on "psychological safety" in the workplace, in organizations, and how leaders have to create the climate where it's possible for those who dissent or have varying views, to speak freely rather than bottling up what they think.
How that would be possible in the extended research process you were involved in, I'm not sure since Edmondson's inquiries related primarily (though not exclusively) to the corporate world.
This essay took my breathe away. While I did not have the same experience as a doctoral student I have had it as someone trying to submit journal articles that fell outside informal norms. I've heard this from editorial committees. I will read this again. Thank you for the clarity and exploration of the unseen forces that have made scholarship less robust for academic pursuit.
I found that professional life requires people to have somewhat of a "bland" personality (either a natural or an adopted one), and the higher up one goes, the "blander" one is required to become. Fear of lawsuits is probably the driving factor. This selects for (or trains for) people who are much less likely to go against groupthink or general consensus.
Luc, I also appreciated your description of the "ambient ideology" that too often afflicts any higher ed institutions. I'd describe this as a not-well-articulated or -defined progressivism that's well-intentioned, but slips into insidious conformity. You've described it well. That's why it's so necessary for leaders, administrators, and everyone, actually, to understand the importance of viewpoint diversity--this is one of the core tenets of HxA--and to create a climate where it can flourish, and not be corroded by quiet conformity of the type you've described. Of course, "viewpoint diversity" can become politicized, and I see that happening now by the Trump administration in its attempts to coerce reforms in higher education, so academic leaders should therefore think carefully about how they will create the conditions within their institutions where it can flourish in the best sense of truth-seeking, fallibilism, and using evidence-based discussions and debates. And deciding what lines of inquiry to encourage! Letting academic processes become a box-ticking exercise in the service of conformity, and homage to the "ambient ideology," is malpractice in leadership.
Brilliant analysis of the subtleties of mass mind-control; organised and enforced through fear and confusion into compliance with false values and self-destruction
Your dissertation topic sounds interesting. I hope you publish it at some point. It would also be interesting to details of why your department excluded you if you are OK with sharing that
This is a great, powerful piece. You write beautifully (not very academic of you though :)). I feel your pain. The example of Arendt's Totalitarian mind and the other examples you cite are well taken and appropriate. I wrote a satire on bureaucratic evil, a bit of Kafka, a bit of Dante, that you might appreciate. Charlie and the Injustice Factory. I believe that these University bureaucracies are not malfunctioning; they are working as intended, and outcomes like yours are simply their desired product.https://open.substack.com/pub/paulfinlayson/p/mendacio-scurilka-arbitrika-and-the?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
Ton expérience dans le milieu académique, bien que réelle et douloureuse, ne suffit pas à conclure à un phénomène structurel ; elle n'est que l'amorce à une analyse argumentée et contre-argumentée. Les universités sont vastes, hétérogènes, et les pratiques varient énormément selon les départements et les superviseurs.
Tu attribues, dans ton essai, des motivations idéologiques à des acteurs institutionnels sans être appuyées par des documents, courriels ou décisions explicites. Un critique pourrait te dire que ton interprétation ne repose que sur des impressions, pas sur des faits vérifiables.
J'en conclus que ton article, bien que rédiger selon des normes académiques, relève plus de l'essai personnel que d'une enquête. Un lecteur sceptique pourrait te signaler que ton analyse repose essentiellement sur une lecture subjective des événements que tu as vécus.
D'où mon constat : un essai introspectif ne peut être traité comme une preuve sociologique, loin de là...
Merci pour ton commentaire. Je tiens simplement à clarifier un point essentiel : mon texte ne repose pas sur des impressions, mais sur un ensemble de documents, courriels, décisions administratives et échanges institutionnels que je conserve depuis le 18 décembre 2023.
Je comprends que, de l’extérieur, mon expérience puisse sembler subjective. Toutefois, les éléments factuels que je détiens — et que je n’ai pas détaillés dans l’essai, par souci de concision — montrent clairement des mécanismes institutionnels qui dépassent mon cas individuel.
Mon objectif n’était pas de produire une enquête sociologique au sens strict, mais d’articuler une réflexion critique à partir d’un vécu documenté, en dialogue avec des auteurs comme Arendt, Bonhoeffer, Mucchielli, Fromm ou Kafka. C’est la nature même de l’essai : éclairer un phénomène à partir d’une expérience située, sans prétendre à l’exhaustivité empirique.
Je prends note de ta distinction entre essai et enquête. Cela dit, l’existence de documents probants — que je n’ai pas rendus publics — nuance l’idée que mon analyse serait purement introspective.
Je te remercie pour ton commentaire. Je souhaite simplement clarifier un point essentiel concernant la nature du texte publié dans Heterodoxy. Cette plateforme n’est pas une revue académique, ni un espace destiné à l’exposé de preuves documentaires ou à la démonstration empirique. C’est un lieu consacré aux récits intellectuels, aux expériences vécues et aux réflexions critiques issues de trajectoires universitaires souvent marquées par la dissidence.
Dans ce cadre précis, j’ai respecté les consignes éditoriales qui m’étaient demandées. Heterodoxy exige explicitement que les auteurs privilégient :
• le vécu personnel,
• le ressenti,
• la subjectivité assumée,
• la mise en récit,
• la réflexion morale,
• la lucidité critique,
• la sobriété analytique,
• l’absence de nommage ou d’accusation directe,
• la non publication de documents sensibles,
• la retenue éthique,
• la protection des personnes et des institutions,
• la mise en perspective conceptuelle plutôt que la démonstration empirique.
Dans ce contexte, il aurait été inapproprié — et contraire aux règles de la plateforme — de publier les documents, courriels, décisions administratives et pièces justificatives que je détiens. Je les ai conservés pour d’autres instances, dans d’autres cadres, mais Heterodoxy n’est pas un tribunal, ni un comité d’enquête, ni un espace pour l’exposé de preuves.
Le texte publié n’avait donc pas pour objectif de convaincre par la démonstration, mais d’éclairer par l’expérience. C’est la nature même de l’essai : un genre où l’on articule une réflexion à partir d’un vécu situé, sans prétendre à l’exhaustivité empirique.
Je comprends que tu l’aies lu avec des attentes académiques. Mais dans le cadre éditorial qui était le mien, j’ai fait exactement ce qui était demandé : témoigner, analyser, et réfléchir — sans accuser, sans nommer, sans exposer de pièces, et sans transformer un essai en dossier juridique.
Thank you for this thoughtful and courageous essay. We know there's a lot of self-censorship at work in higher ed, surveys from HxA and FIRE show it. Other recent studies of student behavior at elite universities (Northwestern University and University of Michigan) also show it.
Maybe an underexamined aspect of the behavioral norms that you're describing as "collegiality" is what is known as "toxic positivity"--that is, pretending that there are no differences in beliefs in an organization and that all is "okay" or even wonderful (enforced "positivity" from higher up, or through peer pressure from colleagues).
Your essay also brings to mind Amy Edmondson's research on "psychological safety" in the workplace, in organizations, and how leaders have to create the climate where it's possible for those who dissent or have varying views, to speak freely rather than bottling up what they think.
How that would be possible in the extended research process you were involved in, I'm not sure since Edmondson's inquiries related primarily (though not exclusively) to the corporate world.
This essay took my breathe away. While I did not have the same experience as a doctoral student I have had it as someone trying to submit journal articles that fell outside informal norms. I've heard this from editorial committees. I will read this again. Thank you for the clarity and exploration of the unseen forces that have made scholarship less robust for academic pursuit.
I found that professional life requires people to have somewhat of a "bland" personality (either a natural or an adopted one), and the higher up one goes, the "blander" one is required to become. Fear of lawsuits is probably the driving factor. This selects for (or trains for) people who are much less likely to go against groupthink or general consensus.
I watched the decay of the university up close
Much appreciated comment, Sir!
Luc, I also appreciated your description of the "ambient ideology" that too often afflicts any higher ed institutions. I'd describe this as a not-well-articulated or -defined progressivism that's well-intentioned, but slips into insidious conformity. You've described it well. That's why it's so necessary for leaders, administrators, and everyone, actually, to understand the importance of viewpoint diversity--this is one of the core tenets of HxA--and to create a climate where it can flourish, and not be corroded by quiet conformity of the type you've described. Of course, "viewpoint diversity" can become politicized, and I see that happening now by the Trump administration in its attempts to coerce reforms in higher education, so academic leaders should therefore think carefully about how they will create the conditions within their institutions where it can flourish in the best sense of truth-seeking, fallibilism, and using evidence-based discussions and debates. And deciding what lines of inquiry to encourage! Letting academic processes become a box-ticking exercise in the service of conformity, and homage to the "ambient ideology," is malpractice in leadership.
Brilliant analysis of the subtleties of mass mind-control; organised and enforced through fear and confusion into compliance with false values and self-destruction
This is a great paper. Let us all have the moral courage to resist the insanity and stupidity of censorship.
Your dissertation topic sounds interesting. I hope you publish it at some point. It would also be interesting to details of why your department excluded you if you are OK with sharing that
Yes, I will do both, sometime soon!
Here's the thing:
https://unbekoming.substack.com/p/heresy
https://unbekoming.substack.com/p/the-institutional-suppression-of
Best piece I've read today, thanks you
Thanks to you, too! - Luc
"Bonhoeffer’s answer was moral courage—a willingness to think critically even when doing so risks reputation or career. "
100%
Agree.
Collegiality is definitely a scam.
For more on Arendt's relevance to the Covid/Vax Disaster, see here: https://dissidentcon.substack.com/p/reading-eichmann-in-2020s-america
This is a great, powerful piece. You write beautifully (not very academic of you though :)). I feel your pain. The example of Arendt's Totalitarian mind and the other examples you cite are well taken and appropriate. I wrote a satire on bureaucratic evil, a bit of Kafka, a bit of Dante, that you might appreciate. Charlie and the Injustice Factory. I believe that these University bureaucracies are not malfunctioning; they are working as intended, and outcomes like yours are simply their desired product.https://open.substack.com/pub/paulfinlayson/p/mendacio-scurilka-arbitrika-and-the?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
Indeed.
Luc,
Ton expérience dans le milieu académique, bien que réelle et douloureuse, ne suffit pas à conclure à un phénomène structurel ; elle n'est que l'amorce à une analyse argumentée et contre-argumentée. Les universités sont vastes, hétérogènes, et les pratiques varient énormément selon les départements et les superviseurs.
Tu attribues, dans ton essai, des motivations idéologiques à des acteurs institutionnels sans être appuyées par des documents, courriels ou décisions explicites. Un critique pourrait te dire que ton interprétation ne repose que sur des impressions, pas sur des faits vérifiables.
J'en conclus que ton article, bien que rédiger selon des normes académiques, relève plus de l'essai personnel que d'une enquête. Un lecteur sceptique pourrait te signaler que ton analyse repose essentiellement sur une lecture subjective des événements que tu as vécus.
D'où mon constat : un essai introspectif ne peut être traité comme une preuve sociologique, loin de là...
Pierre,
Merci pour ton commentaire. Je tiens simplement à clarifier un point essentiel : mon texte ne repose pas sur des impressions, mais sur un ensemble de documents, courriels, décisions administratives et échanges institutionnels que je conserve depuis le 18 décembre 2023.
Je comprends que, de l’extérieur, mon expérience puisse sembler subjective. Toutefois, les éléments factuels que je détiens — et que je n’ai pas détaillés dans l’essai, par souci de concision — montrent clairement des mécanismes institutionnels qui dépassent mon cas individuel.
Mon objectif n’était pas de produire une enquête sociologique au sens strict, mais d’articuler une réflexion critique à partir d’un vécu documenté, en dialogue avec des auteurs comme Arendt, Bonhoeffer, Mucchielli, Fromm ou Kafka. C’est la nature même de l’essai : éclairer un phénomène à partir d’une expérience située, sans prétendre à l’exhaustivité empirique.
Je prends note de ta distinction entre essai et enquête. Cela dit, l’existence de documents probants — que je n’ai pas rendus publics — nuance l’idée que mon analyse serait purement introspective.
Merci encore pour ton retour.
Pierre,
Je te remercie pour ton commentaire. Je souhaite simplement clarifier un point essentiel concernant la nature du texte publié dans Heterodoxy. Cette plateforme n’est pas une revue académique, ni un espace destiné à l’exposé de preuves documentaires ou à la démonstration empirique. C’est un lieu consacré aux récits intellectuels, aux expériences vécues et aux réflexions critiques issues de trajectoires universitaires souvent marquées par la dissidence.
Dans ce cadre précis, j’ai respecté les consignes éditoriales qui m’étaient demandées. Heterodoxy exige explicitement que les auteurs privilégient :
• le vécu personnel,
• le ressenti,
• la subjectivité assumée,
• la mise en récit,
• la réflexion morale,
• la lucidité critique,
• la sobriété analytique,
• l’absence de nommage ou d’accusation directe,
• la non publication de documents sensibles,
• la retenue éthique,
• la protection des personnes et des institutions,
• la mise en perspective conceptuelle plutôt que la démonstration empirique.
Dans ce contexte, il aurait été inapproprié — et contraire aux règles de la plateforme — de publier les documents, courriels, décisions administratives et pièces justificatives que je détiens. Je les ai conservés pour d’autres instances, dans d’autres cadres, mais Heterodoxy n’est pas un tribunal, ni un comité d’enquête, ni un espace pour l’exposé de preuves.
Le texte publié n’avait donc pas pour objectif de convaincre par la démonstration, mais d’éclairer par l’expérience. C’est la nature même de l’essai : un genre où l’on articule une réflexion à partir d’un vécu situé, sans prétendre à l’exhaustivité empirique.
Je comprends que tu l’aies lu avec des attentes académiques. Mais dans le cadre éditorial qui était le mien, j’ai fait exactement ce qui était demandé : témoigner, analyser, et réfléchir — sans accuser, sans nommer, sans exposer de pièces, et sans transformer un essai en dossier juridique.
Merci encore pour ton retour.